"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki...
7. Hukuk Dairesi 2021/3770 E. , 2022/3112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin men'i ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın müdahalenin men'i yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, fazla alınan onama harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Haksız işgal tazminatından söz edilebilmesi için, malik olmayan zilyedin zilyetliğinin hukuka aykırı olması gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun 322/1-2. maddesi "Kiracı, kiraya verene zarar verecek bir değişikliğe yol açmamak koşuluyla, kiralananı tamamen veya kısmen başkasına kiraya verebileceği gibi, kullanım hakkını da başkasına devredebilir. Kiracı, konut ve çatılı işyeri kiralarında, kiraya verenin yazılı rızası olmadıkça, kiralananı başkasına kiralayamayacağı gibi, kullanım hakkını da devredemez." denilmek suretiyle, alt kira ilişkisinin, kiralayanın rızası halinde hukuka uygun hale geleceği kabul edilmiştir. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2016 tarih 2016/1104 Esas, 2016/2158 sayılı Kararı ile, davalının dava dışı üçüncü kişinin kiracısı olduğu kabul edilmiştir. Yine Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 06/06/2017 tarih 2016/1468 Esas 2017/622 sayılı Kararında, davalının fuzuli şagil olmadığı, bu nedenle taşınmazın 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine dayanılarak tahliyesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu kararlar dikkate alındığında, davalının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin hukuka aykırı olduğundan söz edilemez. Dolayısı ile taşınmazda, sanki hukuka aykırı bir zilyetlik varmış gibi müdahalenin önlenmesi kararı da verilemez. Taşınmazın tahliyesi ancak TBK'nun 327. ve devamı maddelerindeki şartların varlığı halinde, HMK'nun 4. maddesinde yer alan göreve ilişkin usul kuralla...