Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 2.643,30 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı hakkında, tazminat davasına dayanak teşkil eden Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2103/197 Esas- 2013/380 Karar sayılı icra ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda İİKnın 340. maddesi gereğince 3 ay tazyik hapsine karar verildiği, 10.07.2013 tarihinde kararın kesinleştiği ve verilen cezanın 10.08.2014 08.11.2014 tarihleri arasında infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, tazminat istemine ilişkin 5271 sayılı CMK' nın 141. maddesinde ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde...
12. Ceza Dairesi 2021/216 E. , 2022/2995 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 2.643,30 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı hakkında, tazminat davasına dayanak teşkil eden Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2103/197 Esas- 2013/380 Karar sayılı icra ceza dosyasında yapılan yargılama sonunda İİKnın 340. maddesi gereğince 3 ay tazyik hapsine karar verildiği, 10.07.2013 tarihinde kararın kesinleştiği ve verilen cezanın 10.08.2014 08.11.2014 tarihleri arasında infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, tazminat istemine ilişkin 5271 sayılı CMK' nın 141. maddesinde ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde metninde bu aykırılıkların tahdidi şekilde sıralandığı, tazyik hapsi cezasına ilişkin verilen kararların madde kapsamında bulunmadığı, CMK'da ve ilgili mevzuatta da bu konuya ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı nazara alındığında; davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak; BOZULMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.