"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/30-2021/3103 İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın 56/2 maddesine göre ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin...
10. Hukuk Dairesi 2022/387 E. , 2022/5752 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/30-2021/3103 İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Dava, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle 5510 sayılı Yasanın 56/2 maddesine göre ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı ile eski eşi ...'ın boşandıktan sonra farklı adreslerde yaşamaya başladıklarını, hiç bir şekilde görüşmediklerini, davalı kurum tarafından davacının babasından almakta olduğu aylığın kesilmesi ve ödenmiş aylıkların iadesi yönünde işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 24/10/2018 tarih ve 62082430-205.05.99-E.14156918-3/1 119 sayılı Kurum işlemin iptaline, davacının ödenmeyen aylıklarının kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının eşinin ikamet ettiği Kayadüzü eczanesinden ilaç aldığı ve Kayadüzü Aile Sağlığı Merkezine muayene olduğu, boşanma tarihinden sonra meydana gelen bir olayla ilgili soruşturma dosyasından, davacının boşandığı eşinin, davacının evli olan kızının ve oğlunun Kayadüzü köyünde ikamet ettiğinin ve soruşturmaya esas olay anında davacının da Kayadüzü köyünde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davacı vekili, sadece Kayadüzünde bir eczaneden ilaç almasının birlikte yaşamanın karinesi olamayacağını, davacının oğlunun ve kızının Kayadüzü Köyünde ikamet etmesi sebebiyle onları sık sık ziyarete gittiğini, kararın yetersiz araştırmaya dayalı olarak verildiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine...