"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2013/6-2016/85 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı Kurum vekili, meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan tedavi masrafından oluşan 27.960,42 TL kurum zararının %50si olan 13.980,21 TLnin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece dosya kapsamında alınan hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... Maden Tic. San. A.Ş.nin %70 oranında kusurlu...
10. Hukuk Dairesi 2022/1545 E. , 2022/5831 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2013/6-2016/85
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı Kurum vekili, meslek hastalığına dayalı olarak sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan tedavi masrafından oluşan 27.960,42 TL kurum zararının %50si olan 13.980,21 TLnin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece dosya kapsamında alınan hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda, davalılardan ... Maden Tic. San. A.Ş.nin %70 oranında kusurlu olduğu, meslek hastası sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ... Maden San. ve Tic. A.Ş.nin meslek hastasının işvereni olmamasından kaynaklı kusurunun olmadığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde %20 oranında kaçınılmazlığın mevcut olduğu kabul edilmek suretiyle, davacı Kurumca talep edilen %50 tutarındaki kurum zararının %70i esas alınmak suretiyle 9.786,14 TLnin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, talebe konu tutar, tespit edilen %70 kusura göre, kurum alacağının içinde yer almakla, talep gibi %50 kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Hükmün 2 numaralı bendinin silinerek yerine Davanın davalı ... Maden Tic. San. A.Ş. yönünden kabulüne, 13.980,21 TLnin gelirler yönünden 6.571,36 TLsinin tahsis onay tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren, 7.408,84 TL tedavi gideri yönünden sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yazılmasına 2-) Hükmün 3 numaralı bendinde yer alan karar ve ilam harcına ilişkin 668,49 TL ibaresinin silinerek yerine 954,99 TL ibaresinin yazılmasına, 3-)Hükmün 4 numaralı bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin 941,78 TL ibaresinin silinerek yerine 672,70 TL yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.