Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.02.2018 tarih ve 2016/496 E. - 2018/98 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/927 E- 2019/109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tumalar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında muhtelif tarihli ve bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların da söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil...
11. Hukuk Dairesi 2020/4866 E. , 2022/3118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.02.2018 tarih ve 2016/496 E. - 2018/98 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.01.2019 tarih ve 2018/927 E- 2019/109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tumalar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında muhtelif tarihli ve bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçluların da söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını, krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2016/561 sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılar hakkında davacı banka tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/28525 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, toplam 8 adet taşınmaz üzerindeki ipotek toplamının borcu ödemeye yettiğini, İİKin 45/1 md. gereği davanın reddi gerektiğini, davalıların icra dosyalarına konu edilen alacak miktarı kadar davacı bankaya borçlarının olmadığını, davalıların bankaya verdikleri kefalet beyanlarının hukuka aykırı olduğunu, geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl borçlu Tumalar İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin bankaya olan borçlarının teminatı olarak, 8 adet taşınmaza çeşitli derece ve limitlerle verilmiş ipoteklerin toplam limitinin 1.921.000,00 TL olduğu ve hem nakdi hem de gayrinakdi alacağı karşıladığı, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan ilamsız takibe konu borç tutarı toplam ipotek limitinin altında olduğundan asıl borçlu hakkında İİKin 45. md. kapsamında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği gerekçesiyle Tumalar İnş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine; gayrinakdi alacakla ilgili depo talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun son kararları gözetilerek bu yöndeki istemin yerinde görülmediğine, kefiller yönünden takip tarihi itibariyle toplam 631.316,12 TLye vaki itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle nakdi al...