Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/642-2021/1766 İlk Derece Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi No :2016/301-2020/11 Dava, prim teşvikinden yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 01/03/2011 - 14/06/2016 tarihleri arasında 4 4120 01 01...
10. Hukuk Dairesi 2022/1699 E. , 2022/5768 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/642-2021/1766 İlk Derece Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi No :2016/301-2020/11
Dava, prim teşvikinden yararlandırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 01/03/2011 - 14/06/2016 tarihleri arasında 4 4120 01 01 1022768, 4 4399 01 01 1022767022 01- 22, 4 4120 01 01 1223156 042 20 - 81, 4 4120 01 01 1053542 017 04 - 56, 4 4120 02 02 1090583 041 11 - 24, 4 4120 01 01 1110579 010 10 - 10, 4 4120 01 01 1008125008 01 - 30, 4 4120 01 01 1034954 046 01 - 65, 4 4120 01 01 1016971 028 01 - 17, 4 4120 01 01 1021596 022 02 - 15 , 4 4120 01 01 1023160 032 01 -11, 4 4120 01 01 1221970 034 28 - 26, 4 4120 09 09 1349513 034 35 14 sicil numaralı iş yerlerinde 01.03.2011- 14.06.2016 tarihleri arasında Hazine teşviki dikkate alınmadan prim ödemesi yapıldığını belirterek, davalı kuruma yanlış ve yersiz ödenen tutarlar ve davalı kurum tarafından yasal dayanağı olmayan yanlış ve yersiz olarak tahsil edilen sigorta primlerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın her aya ilişkin primin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zaman aşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda 13.02.2011 tarihli Kanun yürürlüğe girdikten sonra 2011 mart ayından itibaren davacının beş puanlık indirimden yararlandırılmamış ise de yürürlüğe giren Kanun ile birlikte davacının yürürlük öncesi elde ettiği kazanımlar aleyhinde işlem de yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2011 yılı mart ayı ve sonrası için davacı bakımından tüm yönleriyle ve fiilen elde edilmiş bir hakkın varlığından bahsedilemeyeceğinden ve idare tarafından kanunun yürürlüğü öncesinde tamamlanmış hukuki durumları etkileyecek işlem de tesis edilmediğinden somut olayda idarenin tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2018/1364 Esas 2018/3417 Karar sayılı kararına göre de ''6111 sayılı Kanun'un 38.maddesi ile yapılan bu düzenleme sonrasında 8/9/198...