Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/İHK-29106 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 16/03/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin kendisinin belirlemiş olduğu hastaneye yazdığı yazı ile ... ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 05/12/2019 tarihli rapor uyarınca %21 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan...
4. Hukuk Dairesi 2021/13048 E. , 2022/7291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 25/12/2020 tarih ve 2020/İHK-29106 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 16/03/2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin kendisinin belirlemiş olduğu hastaneye yazdığı yazı ile ... ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 05/12/2019 tarihli rapor uyarınca %21 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucunda 14/02/2020 tarihinde sürekli ... göremezlik tazminatı olarak yapılan 119.178,00 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 58.381,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme sürecini devam ettiğinden kalıcı maluliyet tespitinin mümkün olmadığı, alınan medikal eksper raporu uyarınca davacının maluliyet oranının %14 olarak kabulünü, aksi kanaat halinde yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini bildirmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 58.381,27 TL bakiye sürekli ... göremezlik tazminatının 14/02/2020 ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar hükme esas alınan maluliyet raporu alt ekstremiteye ilişkin 1 yıllık süre gözetilmeksizin düzenlenmişse de, temyiz aşamasında davacının ibraz ettiği 26/08/2021 tarihli yeni raporda da davacının sürekli maluliyetinin belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 8.389,57 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hak...