E. 2021/12703 K. 2022/7275

4. Hukuk Dairesi 2021/12703 E. , 2022/7275 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/İHK-26451 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 07/04/2012 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %28.2 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 02/08/2019 tarihinde yapılan 16.590,00 TL ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/11/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 59.886,57 TL ye artırmıştır. Davalı vekili; davacıya %7 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödeme sonucu müvekkilinin ibra edildiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 59.886,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ev hanımı olup, kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise; davacı sürekli iş göremezlik zararı aktif ve pasif çalışma evresi belirlenerek ve aktif çalışma devresi zararı ise AGİli net asgari üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Söz konusu zararın hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan kişiler yönünden dolayı uğ...