Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/401 E. - 2020/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa kefil olan davalıya yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı OLS Aydınlatma Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesindeki kefilliğinin sadece ticari...
11. Hukuk Dairesi 2021/653 E. , 2022/3107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/401 E. - 2020/447 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa kefil olan davalıya yönelik başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının dava dışı OLS Aydınlatma Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesindeki kefilliğinin sadece ticari krediler yönünden olduğunu, oysa davacının çektiği ihtarda içinde araç ve tüketici kredilerinin de yer aldığı 5 ayrı kredi borcundan bahsedildiğini, bunun haricinde kredi sözleşmesinde teminat olarak dava dışı ...'ın taşınmazını ipotek ettiğini, bu taşınmazın 50.000.- TL civarında bir paraya satılarak davacının alacağına mahsup edilmesine rağmen borcun güncellenmeden davalıdan talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu OLS Aydınlatma Ltd. Şti.'nin keşide ettiği karşılıksız çıkan 4 adet çekin davacı tarafından ödenen yasal sorumluluk miktarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, dava dışı asıl borçluya yedinde olan çeklerin iadesi için davacı tarafça ihtar çekilmesine rağmen davaya konu çeklerin ihtardan sonra keşide edildiğini, bu durumda davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalı kefilin imzasının bulunduğu 2005 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan krediler ve bu kredilerden kefilin sorumlu olduğu borç miktarı ile dava dışı 3. şahıs tarafından davaya konu taşınmaz için verilen ipoteğin 07.08.2012 tarihinde paraya çevrilmesiyle bankaca yapılan tahsilat dikkate alınarak yapılan hesaba göre, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5045 sayılı dosyasında; davalının 11.245,46 TL asıl alacağa, 9.983,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 499,18 TL BSMV olmak üzere toplam 21.728,11 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 6.739,60 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetinde BSMV ile...