Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/377 E. - 2020/603 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalının açtığı vakumlu süpürge aracı mal alımına ait ihaleyi kazandığını, sözleşmenin 12.2.3. maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, davalının eksik kur hesabı yaparak eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/1588 E. , 2022/4010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/377 E. - 2020/603 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalının açtığı vakumlu süpürge aracı mal alımına ait ihaleyi kazandığını, sözleşmenin 12.2.3. maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, davalının eksik kur hesabı yaparak eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kur farkından doğan zararının oluşmasında kendi kusurunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.2.3 maddesinde ödeme şekli düzenlenmiş olup buna göre ödemenin ödeme tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplama yapılarak TL karşılığı olarak yapılacağının belirtildiği, dava konusu malın ayıplı olması sebebiyle davalı kurum tarafından davacıya ayıbın giderilmesi için süre verilmiş olup ayıbın giderilmesinden sonra akdin feshedilmeyerek malın kabul edildiği ve sözleşmenin 34. maddesine göre gecikme cezası uyguladığı, bu durumda davalı idare sözleşmeye feshetmediğinden sözleşmenin 12.2.3 maddesine göre ödeme tarihindeki kur esas alınarak davacıya ödeme yapması gerekirken fatura tarihi esas alınarak ödemenin yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğu, 12. maddeye göre davacının talep edebileceği kur farkının takip tarihindeki miktarla uyumlu olduğu, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/142 Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 63.947,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.200,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirl...