"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular .... ve ... hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., taşınmazları nakit para ile...
4. Hukuk Dairesi 2021/20826 E. , 2022/7426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular .... ve ... hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., taşınmazları nakit para ile aldığını, borçlu Korayın durumunu bilmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilerinin mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince, davalı borçlu .... tarafından Ankara ili .... ilçesi .... mahallesi ... ada 12 parsel zemin kat 13 ve 14 numaralı dükkan vasıflı taşınmazlardaki 1/6'şar hissenin 18/04/2012 tarihinde davalı ...'a 150.000,00 TL bedelle devredildiği,taşınmazların 1/6'şar hisselerinin devir tarihlerindeki rayiç değerlerinin sırasıyla 119.633,00 TL ve 120.000,00 TL olarak hesaplandığı, 2012/7314 sayılı icra takip dosyasında borçlu .... İnşaat Ltd Şirketinin adresinde yapılan 05/10/2012 tarihli haciz esnasında istihkak iddia eden .... Çimento Şirketinin avukatlığını ...un yaptığı, .... Çimento Şirketinin ticaret sicil gazetesindeki kayıtları incelendiğinde borçlu şirketle organik bağlantısı bulunduğu, mesleği avukatlık olan bir kişinin sıradan alıcılara göre borçluların durumunu daha kolay anlayabileceği, Ömer'in davalıları yakından tanıdığı, sözleşmelerdeki imzaların borçluya ait olmadığı iddiasında da bulunduğu, bu nedenle borçluların mal kaçırma kastını bildiği ve tasarrufun iptali gerektiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile anılan davalıların istinaf talepleri esastan red edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) ...