Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanması üzerine taraflarca süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmakla dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bingöl ili, Solhan ilçesi, Asmakaya köyünde bulunan 176 ada 54 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 20.919 m2 kısmın müvekkili ..., 13241,47 m2'lik kısmının ise diğer müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili davacı tarafça zilyetliğin malik sıfatıyla geçirilmesi koşulunun sağlandığı, ekonomik amaca uygun...
1. Hukuk Dairesi 2021/10502 E. , 2022/3281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanması üzerine taraflarca süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmakla dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bingöl ili, Solhan ilçesi, Asmakaya köyünde bulunan 176 ada 54 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 20.919 m2 kısmın müvekkili ..., 13241,47 m2'lik kısmının ise diğer müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili davacı tarafça zilyetliğin malik sıfatıyla geçirilmesi koşulunun sağlandığı, ekonomik amaca uygun olan zilyetlik ve eklemeli zilyetliğe ilişkin olarak tespit bilirkişisinin beyanlarından dava konusu taşınmazların bilirkişi raporlarında belirtilen miktardaki alanları davacıların kullandığı, kullanımın nizasız ve fasılasız olarak 20 yıldan fazla sürdüğü, bu nedenle A ve B harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulüne, dava edilen diğer kısmın taşlık olduğu, bu alanda herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde bulunan taşların toplanmadığı ve temizlenmediği anlaşıldığından kadastro bilirkişisinin raporunda A1 olarak gösterilen yerin ekonomik amaca uygun zilyetlik şartını taşımadığından davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2015 tarihli ve 2014/13106 E., 2015/1253 K. sayılı kararıyla... dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarında stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması hususlarına değinilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, A ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne,14/11/2016 havale tarihli fen raporunda A1 harfi ile gösterilen 443,76 m2'lik kısım yönünden, (B) harfi ile gösterilen 4.515,34 m2'lik kısım yönünden ve (C) harfi ile gösterilen 3.396,87 m2'lik kısım yönünden yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı...