Davacı/karşı davalı ... Mad. Akar. İm. İnş. Top. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı/karşı davacı ... arasında karşılıklı olarak görülen müdahalenin men'i - adi ortaklığın tasfiyesi davasına dair Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2021 tarihli ve 2019/491 E. 2021/160 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/12/2021 tarihli ve 2021/6400 E. 2021/12652 K. sayılı karara karşı, davacı/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzaladığı 21/01/2004 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait üç adet dükkanın kullanım hakkının 01/02/2004 tarihinden itibaren 5(beş) yıl süreyle kendisine bırakıldığını, dükkanları çalışır hale getirmek için yüklü miktarda masraf yaptığını, ancak...
3. Hukuk Dairesi 2022/930 E. , 2022/3725 K.
"İçtihat Metni" Davacı/karşı davalı ... Mad. Akar. İm. İnş. Top. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı/karşı davacı ... arasında karşılıklı olarak görülen müdahalenin men'i - adi ortaklığın tasfiyesi davasına dair Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2021 tarihli ve 2019/491 E. 2021/160 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08/12/2021 tarihli ve 2021/6400 E. 2021/12652 K. sayılı karara karşı, davacı/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzaladığı 21/01/2004 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait üç adet dükkanın kullanım hakkının 01/02/2004 tarihinden itibaren 5(beş) yıl süreyle kendisine bırakıldığını, dükkanları çalışır hale getirmek için yüklü miktarda masraf yaptığını, ancak davalının haksız müdahalesi sonucu işletme hakkının elinden alındığını, satın almış olduğu tüm makinalara davalı tarafça el konulduğunu ileri sürerek; davalının haksız müdahalesinin menini talep etmiştir. Davalı; davacı şirket ile imzaladığı 21/01/2004 tarihli sözleşme uyarınca aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacının kullanımına bırakılan iş yerinin elektrik, su ve kira borçlarını ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, faturaları ödemek zorunda kaldığını, yine davacının çeşitli firma ve şahıslara olan borcu nedeniyle ortaklaşa aldıkları makine ve aletlerin de haczedildiğini, sözleşme gereği davacı şirketin aynı zamanda sigortalı işçisi olarak görünmesine rağmen, sigorta primlerinin ve brikmiş ücret alacağının da ödenmediğini savunarak, asıl davanın reddini; karşında ise, davaya konu sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden bahisle geçersiz olduğunun tespitini; 2.345 YTL elektrik gideri, 120,89 YTL su gideri ve 8.160 YTL işçilik alacağı olmak üzere toplam 10.625,89 YTL alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davacı şirketin şahsi borçları nedeniyle icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 5.000 YTL alacağının ve kira bedeli olarak ödediği 8 gremse altının dava tarihi itibariyle belirlenecek olan değerinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; ortaklaşa alınan makine ve malzemelerin yarısının kendisine ait olduğunun tespiti ile bunların tarafına teslimini, bunun mümkün olmaması halinde ise bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan değerinin, ortaklık ilişkisinin devam ettiği dönem içerisinde elde edilen net karın yarısının, sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu 2.500 YTL menfi zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 21/04/2004 tarihli sözleşme ile 5 (beş) yıl süreli adi ortaklık ilişkisi kurul...