Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/248 E. - 2020/542 K. sayılı kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen temyiz isteminin reddine dair 22.01.2021 tarihli ek kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2021/1301 E. , 2022/3149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/248 E. - 2020/542 K. sayılı kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen temyiz isteminin reddine dair 22.01.2021 tarihli ek kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların, davalı şirketin 31.10.2013 tarihli genel kurulunda bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sormuş olduğu soruların bir kısmına yanıt alamadıklarından bilgi alma ve inceleme talepli dava ikame ettiklerini, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek taraflarına bilgi alma ve inceleme yetkisi verildiğini ve bu yetkinin icra müdürlüğü vasıtasıyla kullanılmasına hükmedildiğini, kararın İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2016/4918 Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, mahkemenin 21.01.2016 tarihli ilamında "söz konusu yetkinin bir defaya mahsus olmak üzere kullanılmasına" hükmedilmiş olmasının muğlak bir ifade olduğunu, davalının kötü niyetli girişimleri ile davacıların hak kaybına uğramasını önlemek için bir defadan anlaşılması gereken sürenin kaç günü kapsadığı hususunda tavzih talebinde bulunduklarını, gerekçeli kararın hüküm kısmına "inceleme işlemlerinin başlama tarihinden toplam 15 iş günü içerisinde ve mesai saatleri dahilinde icrasına" ibaresinin eklenmesini talep ettiklerini ancak bu tavzih taleplerinin mahkemenin 26.02.2016 tarihli ek kararı ile reddedildiğini, mahkemece tavzih kararında, asıl karar yokmuş gibi davası kabul edilen davacılar aleyhine hangi sorular üzerinde inceleme yapılacağının hükme bağlandığını, mahkemece asıl ilamda tanınan hakların tavzih yolu ile sınırlandırıldığını, davacılar vekilinin 11.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğüne başvurarak, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2016 tarih ve 2014/1103 Esas 2016/27 karar sayılı ilamının infazı için davalı şirket merkezine gidilerek davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme başlatılmasını talep ettiklerini, taleplerinin kabul edildiğini, icra memuru ile 14.03.2016 tarihinde borçlu şirket merkezine gidildiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaya başlandığını, davalının da söz konusu tavzih kararını fır...