Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali-birleşen davada alacak davasına dair verilen hükmün, temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2021 günlü ve 2020/10923 Esas 2021/9901 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı, taraflar arasında yapı denetim ve hizmet sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca Etimesgut ilçesi bağlıca mahallesinde bulunan imarın 46771 ada 1 parselini teşkil eden taşınmaz üzerinde bulunan yapının projesinin incelenmesi , ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi karşılığında 102.103,97 TL ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeden doğan edimlerini noksansız yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğinden davalılar hakkında icra takibine...
3. Hukuk Dairesi 2022/1689 E. , 2022/3765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali-birleşen davada alacak davasına dair verilen hükmün, temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2021 günlü ve 2020/10923 Esas 2021/9901 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı, taraflar arasında yapı denetim ve hizmet sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme uyarınca Etimesgut ilçesi bağlıca mahallesinde bulunan imarın 46771 ada 1 parselini teşkil eden taşınmaz üzerinde bulunan yapının projesinin incelenmesi , ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi karşılığında 102.103,97 TL ödeme yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeden doğan edimlerini noksansız yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğinden davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, borçluların alacağın tahsilini güçleştirmek gayesi ile takibe itiraz ettiklerini beyanla haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %40 tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş birleşen dava ile de aynı nedenle muris ... mirasçılarına karşı alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 12/10/2021 tarih ve 2020/10923 E. Ve 2021/9901 Karar sayılı ilamı ile davacının asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine birleşen davanın bozulmasına karar verilmiş, davacı asıl dava yönünden bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Asıl dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası, birleşen dava ise yapı denetim hizmet bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, davacının taleplerini imzalanan sözleşmenin 8.maddesine göre ancak yasal süre içinde feri müdahil SS ... ... Konut Yapı Kooperatifine yöneltebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle asıl dava ile bu dava dosyası ile birleşen 2013/98 esas sayılı dava dosyasındaki alacak davasının reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı alacaklı tarafından borçlular ..., ... ..., ..., ... hakkında 12.12.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ... 'ın 31.12.2000 tarihinde vefaat etmesi nedeniyle kendisine ödeme emrinin tebliğ edilemediği ancak buna rağmen yine de davacı tarafından bu kişiye ve diğer borçlulara karşı itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin ...'ın mirasçılarına karşı dava açmak için mahkemeden süre isteği ve sonrasında ...'ın mirasçılarına karşı alacak davası açarak asıl dava ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bozma ilamında da açıklandığı üzere 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa'sının 2. maddesindeki, ...Yapı denetim hizmeti, yapı...