Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/6717 · K. 2022/6811
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2018/6717 K. 2022/6811

E. 2018/6717K. 2022/681119 Nisan 2022
idari para cezasıkamu görevlisiresmi belgede sahtecilikidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

A) İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde, TCK'nin 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, TCK'nin 267/1. maddesinde tanımlanan iftira suçunun oluşması için ise, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunmak suretiyle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerekir. 5326 sayılı Kabahatler Kanununun Kimliği bildirmeme başlığını taşıyan 40. maddesinin birinci fıkrası ise Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2018/6717 E. , 2022/6811 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, İftira HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) İftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde, TCK'nin 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, TCK'nin 267/1. maddesinde tanımlanan iftira suçunun oluşması için ise, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunmak suretiyle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerekir. 5326 sayılı Kabahatler Kanununun Kimliği bildirmeme başlığını taşıyan 40. maddesinin birinci fıkrası ise Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişiye, bu görevli tarafından elli Türk Lirası idari para cezası verilir. hükmünü haiz olup, bu kabahat fiili ile 5237 sayılı TCKnin 206. maddesinde düzenlenen suç arasındaki fark, beyanın resmi belge düzenlenmesi sırasında yapılıp yapılmadığıdır. Kamu görevlisinin, görevi nedeniyle resmi belge düzenlediği sırada yalan beyanda bulunulması halinde TCKnin 206. maddesi uygulanacaktır. Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gereklidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kolluk görevlileri tarafından bir ihbar üzerine durdurulan sanığın ... olduğunu söyleyerek sürücü belgesi ibraz ettiği, Asayiş Büro Amirliğine götürülerek Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliğinden alınan fotoğraf gösterilerek fotoğraftaki kişinin kendisi olup olmadığı sorulduğunda ancak gerçek kimlik bilgilerini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kanun'un 40/1. maddesine uyduğu ve 5237 sayılı TCKnin 268. maddesinde düzenlenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak sanığın eylemine uyan 5326 sayılı Kanunun 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 11.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nin 322 ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddelerinin verdiği yet...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/6859 · K. 2022/2820

23 Şubat 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/17122 · K. 2022/6379

31 Mart 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/3104 · K. 2022/3414

2 Mart 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/5359 · K. 2022/3126

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2020/18100 · K. 2022/11618

4 Temmuz 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2017/10677 · K. 2022/2865

23 Şubat 2022