Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Eldeki dosyada aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının tazminat alacağı 41.588,44 TL olarak hesaplanmış, davalının yaptığı ödemenin güncellenmiş hali 42.883,84 TL'nin mahsubu sonucu davalının bakiye...
4. Hukuk Dairesi 2021/26390 E. , 2022/7366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Eldeki dosyada aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının tazminat alacağı 41.588,44 TL olarak hesaplanmış, davalının yaptığı ödemenin güncellenmiş hali 42.883,84 TL'nin mahsubu sonucu davalının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden başvurunun reddine karar vermiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2022 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Başvurucu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 100,00 TL sürekli işgöremezlik ve 1.226,83 TL rapor ücreti tazminatı talebinde bulunduğuna, Aktüerya bilirkişisince başvuranın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 41.588,44 TL olduğu ancak başvurudan önce davalı ... şirketi tarafından 42.883,84 TL ödendiğinden başvuranın bakiye tazminat alacağı kalmadığı yönünde rapor düzenlenmesine, iş bu rapora başvuran tarafından süresinde itiraz edilmesine, Yargıtayın artık istikrar kazanmış içtihatları ile belirsiz alacak davalarında ve davanın açıldığı tarihte dava değerinin henüz tespit edilemediği bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu kısmi davalarda dava değeri netleşmediği (ihtilaflı olmaya devam ettiği) sürece, iş bu davalar sonucunda verilecek kararlar bakımından kanun yolunun açık olduğunun benimsenmiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyeti kararının 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi gereğince kesin kararlardan olmadığı ve temyiz başvurusunun esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yönde tezahür eden görüşüne iştirak edemiyorum.