Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalılar ile aralarında 18/05/2005 tarihinde Kuşadası...
3. Hukuk Dairesi 2021/7696 E. , 2022/3750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR : 1-..., Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalılar ile aralarında 18/05/2005 tarihinde Kuşadası ... Mahallesi 111 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilecek dublex konutla ilgili olarak taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un başlangıçta gayrimenkulün maliki olduğunu, daha sonra yüklenici sıfatını da kazanarak hem arsa maliki hem de yüklenici olarak sorumluluk altına girdiğini, sözleşmeden doğan edimlerini tamamen yerine getirdikleri gibi 10.000 Euro da fazla ödeme yaptıkları halde yapı ruhsat sorunu öne sürülerek teslim tarihi olan 06/03/2006 tarihinde evin teslim edilmediğini, yapı ruhsatı sorunu çözüldükten sonra da tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, Kuşadası ...... Müdürlüğü tarafından onaylanan mimari projenin vaziyet planında adlarına tescil edilmesi gereken E Blok satışının yapılmadığını, söz konusu taşınmazda halen oturduklarını, ayrıca oturma tarihinden itibaren yüklenicinin yerine getirmesi gereken edimleri bütçelerinin yettiği oranda yerine getirdiklerini, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre konutların %85 oranında inşaatının tamamlandığının belirtildiğini ileri sürerek; Kuşadası ... Mahallesi (Narderesi) 111 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilen Kuşadası ...... Müdürlüğünce onaylanan mimari projenin vaziyet planında E Blok olarak belirtilen taşınmazın adlarına tesciline, aksi takdirde 135.000 Euro karşılığı 300.000,00-TL olarak belirtilen alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., arsa sahibi ve yüklenici olduğu yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların avukatı olduğunu, davacılar ile diğer davalının anlaşmaları sonucu yediemin olarak ve sırf davacılar ile birlikte diğer alıcıların taşınmazlar üzerindeki haklarını korumak amacıyla taşınmaz mülkiyetini kendi üzerine aldığını, davacılar vekalet ücretini ödemediğinden hapis hakkı sebebiyle tapuları devretmemekte haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı...