Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini davacı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmesi suretiyle yapı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Zemini davacı idareye ait olan taşınmaz üzerinde...
5. Hukuk Dairesi 2021/12260 E. , 2022/6908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini davacı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmesi suretiyle yapı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Zemini davacı idareye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli hüküm altına alınmış olduğu halde, zemine yönelik olarak tescil kararı verilmesi ve bedeline hükmedilen yapıların davacı idareye aidiyeti yönünde hüküm kurulmaması, 2-İlk kararla hüküm altına alınan 25.057,91 TL bedele 18.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.12.2013 tarihine, fark 4.263,07 TL bedele ise 18.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.12.2018 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin 2. paragrafının çıkartılmasına, devamla 4 nolu bendin çıkartılmasına, yerine ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında '' Arsa üzerindeki bina ...'a aittir'' şerhinin iptali ile bedeline hükmedilen yapıların davacı ... Başkanlığına AİDİYETİNE, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) paragrafının yazılmasına, b) 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk kararla hüküm altına alınan 25.057,91 TL bedele 18.02.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.12.2013 tarihine , fark 4.263,07 TL bedele ise 18.02.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18.12.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanması) cümlesinin yazılmasına, c) Davacı idare lehine vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.