Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm,davacı idare ve tapu maliki ... mirasçısı olduğunu belirtilen ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Elagöz Mahallesi, 6611 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
5. Hukuk Dairesi 2021/13488 E. , 2022/6933 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve dahili davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm,davacı idare ve tapu maliki ... mirasçısı olduğunu belirtilen ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Elagöz Mahallesi, 6611 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Yapılan incelemede, davalılardan 14464641730 TC nolu, ... oğlu, ...'nın aslında tapu maliki olmadığı, asıl tapu malikinin, 19397360604 TC nolu Ali Rıza ve Akgül oğlu ... olduğunun iddia edildiği anlaşıldığından bu husustaki çelişki giderilip, dava konusu taşınmazda hak sahibi olan tapu maliki belirlenerek, şayet tapu maliki ölü ise mirasçıları davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın 1.656,22 m² lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, 3- Davalılardan....ın soyadının gerekçeli karar başlığında Karaman olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve tapu maliki ... mirasçısı olduğu belirtilen dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda sair hususlar incelenmeksizin HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve dahili davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.