Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın davalı ...nın sorumluluğunda olan 3.741,39 m²'lik kısmında davacılar payına düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 583.189,17-TL olduğu halde 556.770,71-TL olarak kabulü doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden,...
5. Hukuk Dairesi 2021/14368 E. , 2022/8968 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın davalı ...nın sorumluluğunda olan 3.741,39 m²'lik kısmında davacılar payına düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 583.189,17-TL olduğu halde 556.770,71-TL olarak kabulü doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 1-Birleştirilen dava yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen bedele birleştirilen dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Birleştirilen dava yönünden dava konusu taşınmazın davalı ...nın sorumluluğunda olan 3.741,39 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapusu iptal edilen alanın hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen davaya ilişkin 2 numaralı bendinin; a) 2. paragrafından (dava) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (birleştirilen dava tarihi olan 16.05.2013) ibaresinin yazılmasına, b) 3. paragrafından (kıyı kenar çizgisinin kuzeyinde beyaz renkle belirtilen 3.575,08 m2) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...nca el atılan 174,61m2lik kısım dışında 3.741,39m2) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.