Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tespit talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA: 1.Davacı vekili, müvekkili köyün Ardahan ili, Damal ilçesine; davalı köyün ise Ardahan ili, Hanak...
7. Hukuk Dairesi 2021/2165 E. , 2022/2949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tespit talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR I.DAVA: 1.Davacı vekili, müvekkili köyün Ardahan ili, Damal ilçesine; davalı köyün ise Ardahan ili, Hanak ilçesine bağlı olduğunu, müvekkili köyün kadim köylerden olduğunu, kadastro tespiti sırasında dava konusu 131 ada 129 parsel sayılı taşınmazın müvekkili köyün idari sınırlarında kaldığının belirlendiğini, ancak zuhulen davalı köy tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazın kadimden bu yana müvekkili köyün merası olduğunu, davalı köyün bu yanlışlığı fırsat bilerek müvekkili köyün bu taşınmazı kullanmasına engel olduğunu belirterek, davalı köyün dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın özel siciline intifa hakkının davacı köye ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP: 1.Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili, dava konusu 131 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri müvekkili köyün merası olduğunu, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde de belirtildiği üzere İçişleri Bakanlığının 09.12.1976 tarih, 17405 sayılı üçlü kararnamesi ile iki köy arasındaki sınırların tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkili köy adına tespit edildiğini, tespit bilirkişilerinin davacı köyden olduğunu ve dava konusu taşınmazın müvekkili köye ait olduğunu tasdik ettiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: 1.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, hüküm gerekçesinin kendi içerisinde müphem ve çelişkili olduğu gibi gerekçeyle hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.09.2016 tarih, 2016/1848 E-2016/7823 K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne dair ikinci kararın ise, 09.12.1976 tarih 17405 sayılı kararın gerekçesinde her iki köyün müşterek kullandığı belirtilen Ağyar yaylasının dava konusu yayla olup olmadığının mahkemece yeniden keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi ve davacı köy ile davalı köyün hayvanlarının dava konusu taşınmaz dışında başkaca yararlanacak mer...