(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/5787 E. , 2007/6563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini istenmesi üzerine bozmaya uyularak (usuli bozma) yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Mahkemece, istek red edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir. Yanlar arasındaki 21.9.2000...
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/5787 E. , 2007/6563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini istenmesi üzerine bozmaya uyularak (usuli bozma) yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Mahkemece, istek red edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir. Yanlar arasındaki 21.9.2000 günlü sözleşme davacıya kişisel hak sağlar. Bu sözleşmede kat irtifakı kurulan taşınmazda 10 numara olarak tapuda kayıtlı bağımsız bölümün satış bedeli 26.600 YTL olarak kararlaştırılmış, davacı sözleşmenin “mali şartlar” başlıklı dördüncü maddesi hükmü hilafına bedelin ancak 17.000 YTL sini ödemiş, temerrüte düşmesi üzerine tevdii mahalli tayinini isteyerek iradesini sözleşmenin feshi doğrultusunda kullanan davalı semeni davacıya iade etmiştir. Davalı tarafından yapılan bu işlem, Borçlar Kanununun 217. maddesinin yollamasıyla yasanın 211. maddesi hükmüne uygundur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle dava konusu miktar üzerinden davalı yararına hesaplanan nisbi avukatlık ücret tutarında bir yanılgı bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.