Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito bedelinin iadesi ile emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 47.700 TL depozito bedelinin 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL ile ilgili istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereği davalı kiraya verene 24.000 USD depozito verildiğini ancak kiralananın kullanımı için gerekli yerlerden izin alınmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek...
6. Hukuk Dairesi 2014/13766 E. , 2015/402 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2014 NUMARASI : 2013/986-2014/963
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito bedelinin iadesi ile emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 47.700 TL depozito bedelinin 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL ile ilgili istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereği davalı kiraya verene 24.000 USD depozito verildiğini ancak kiralananın kullanımı için gerekli yerlerden izin alınmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek 24.000 USD karşılığı 47.700 TL nin ayrıca emlak komisyoncusuna verilen 10.000 TL olmak üzere toplam 57.700 TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş, davalı vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat için belediyeye başvurmadığını, kontratın imzalanmasından dört yıl sonra yapılan başvurunun davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında 01.01.2010 imza, 01.02.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın arsa olduğu ve nakliyeci ofisi ve kamyon parkı olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl aylık 8.000 USD kira bedeli belirlenmiş, sözleşmenin 4. maddesinde '' Kiralanan gayrimenkul gerekli yerlerden izinler alındıktan sonra (Belediyeler, İski, Jandarma, emniyet, tapu vs. ) kullanılacaktır. Gerekli izinlerin ilgili kurumlardan mevzuat nedeni ile alınamaması durumunda kiracılar tarafından kiralanana verilen üç aylık kira bedeli iade edilecektir '' düzenlemesi, 9. maddesinde '' Kiracı depozito olarak kiralayana 24.000.USD (Amerikan doları)nı peşin olarak vermiştir '' düzenlemesi, 10. maddesinde ise '' Kiracı mal sahibine vermiş olduğu peşinat ve depozitten faiz veya her hangi bir fazlalık talep edemez '' düzenlemeleri bulunmaktadır. Davacı vekili daha önce Belediyeye sözlü olarak başvurulduğunu, yine Belediye yetkilileri tarafından sözlü olarak ruhsat düzenlenemeyeceğinin söylendiğini bildirmiş, Gebze Belediyesi'nin 21.08.2014 tarihli cevabi yazısı ile ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta ... no'lu parsel için, 03.03.2014 tarihli ruhsat müracaatı yapıldığını, bu bölgede 1/1000 ölçekli uygulama imar çalışmaları devam ettiğinden söz konusu parsele imar durumu ve ruhsat verilemeyeceğinin belirtildiğini, Ayrıca, kira sözleşmesinin başlangıcı olan 01.01.2010 tarihi itibari i...