Mahkeme Kararı Özeti Olay: Bir ev sahibi, kiracı aleyhine kira takibi başlatmış; kiracı itiraz ederek sözleşmenin 22. maddesindeki muacceliyet koşulu ile ödenmemiş kiraların muaccel hale geldiğini iddia etmiştir. Kiracı tahliye ettiğini, yalnızca bir aylık kira borcunu kabul etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin (kiracı koruması) kamu düzenine ilişkin olduğunu; ancak 6353 Sayılı Yasanın 53. maddesine göre işyeri kiralarında, kiracı tacir ise bu korumanın 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl uygulanmayacağını belirtmiştir. Dosyada kiracının tacir olup olmadığı anlaşılmamıştır. Sonuç: Karar bozulmuş; mahkemece kiracının ticari statüsü araştırılması ve tacir olup olmamasına göre muacceliyet koşulunun geçerli olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/663 E. , 2013/3867 K.
" "
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2011 başlangıç tarihli ve1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 18.2.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Şubat ayı ve kira sözleşmesinin 22. maddesine göre muaccel hale gelen Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için aylık 2.400 TL'den 26.400 TL kira parasının ödenmesini istemiştir. Davalı borçlu, süresinde yapmış olduğu itirazında, dayanak sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, 18.02.2011 tarihli ihtarname ile bir ay önceden bildirerek 28.02.2011 tarihi itibariyle mecuru tahliye ettiğini, Şubat 2011 ayı kira borcunu kabul ettiğini belirtmiştir. Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sö...