Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen dava ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 773 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih...
5. Hukuk Dairesi 2021/13969 E. , 2022/6936 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen dava ise ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 773 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedele dava tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibari ile uygulanması gereken endeks oranı 206,91 olması gerekirken, bu oranın 229,10 olarak alınması suretiyle fazla bedel takdiri, 2) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır. hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmaması, 3) Asıl ve birleştirilen ek davanın konusu tek ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 nolu bendinden (BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE) cümlesinin yazılmasına , b) 2 nolu bendinin 2. paragrafından (25.740) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (14.779,76) rakamlarının yazılmasına, c) Asıl dava yönünden harca ilişkin paragrafın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcının toplamından mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına, d) Asıl dava yönünden yargılama giderlerine ilişkin paragrafın tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapı...