SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin şikayetçi .... vekilinin temyizinin ncelenmesinde: Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde; Suça konu özel belge niteliğindeki teminat mektuplarının Tedaş'a 17.08.2010 tarihinde...
11. Ceza Dairesi 2021/18051 E. , 2022/7002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet
A)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin şikayetçi .... vekilinin temyizinin ncelenmesinde: Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde; Suça konu özel belge niteliğindeki teminat mektuplarının Tedaş'a 17.08.2010 tarihinde verildiğinin Tedaş cevabi yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, C) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısı, katılan .... vekili ve sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde; ... Elektirik İnş. San. Tic. Ltd Şirketinin ortağı ve yöneticisi olan sanığın, Tedaştan aldığı ihalelerde kullanmak üzere Şekerbanktan münhasıran anılan işler için aldığı kesin ve süresiz teminat mektuplarını bankaya iade ettiği halde sahtelerini üreterek Tedaş'ın iki ayrı ihalesinde teminat olarak kullandığı iddia ve kabul edilen olayda;
Sanığın, gerçek teminat mektuplarını Şekerbank'tan alarak Tedaş'a verdiğini, sahte teminat mektuplarını düzenlemediğini, şartları oluşmadan teminat mektuplarını iade etmiş olan Tedaş görevlisince kusurunu örtmek kaygısıyla sahte teminat mektuplarının gerçek teminat mektupları yerine ikame edilmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; gerçek teminat mektuplarının sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey ile görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebede" ile sahte mektupların sol alt köşesindeki 17.08.2010 tarihli "... bey görüşüldü. Tel teyidi alındı. Aslı muhasebededir. ..." şerhlerin, Tedaş'taki hangi görevli tarafından yazıldığı ve imzalandığının araştırılması, kurumdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, 17.08.2010 tarihinde kurumda ihalelerde ve teminat mek...