"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/1710-2021/1996 İlk Derece Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...
10. Hukuk Dairesi 2022/2090 E. , 2022/5929 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/1710-2021/1996 İlk Derece Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... bünyesinde bulunan Konak Mahallesi mezarlığında 2004 yılı Ocak ayı itibariyle çalışmaya başladığını, belediye tarafından çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek 2004/Ocak ile 2017/Ağustos ayları arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Feri müdahil Kurum vekili 16/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkil kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin belediye bünyesinde 2004-2017 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışmasının ispatlandığı, en son ücretinin 500,00 TL olup ücret alacağı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B-BAM KARARI Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, şeklinde karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanun'un 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülm...