"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2446-2021/2753 İlk Derece Mahkemesi : Alanya 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının...
10. Hukuk Dairesi 2022/421 E. , 2022/5933 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2446-2021/2753 İlk Derece Mahkemesi : Alanya 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01/05/2018-10/10/2019 tarihleri arasında montaj ustası olarak çalıştığını, kesintisiz bir şekilde çalıştığı halde çalışmalarının davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğini, SGK primlerinin yatırılmadığını beyanla müvekkilinin 01/05/2018-10/10/2019 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davalı ...'ın diğer iki şirketin de yetkilisi olduğunu, davacının davalılar nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalı iş yerindeki çalışmalarına rastlanılmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, ".... dinlenen tanık beyanları ve SGK kayıtları incelendiğinde davalı şirketlere ait işyerlerinin davacının belirttiği gibi Alanya'da olmadığı, tanıkların da bu durumu doğruladığı anlaşıldığından davacının davalı şirketler nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı tespit edildiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden açılan davanın reddine; Davalı ...'a ait işyeri yönünden yapılan incelemede ise özellikle komşu işyeri tanıklarının davacıyı işyerinde hemen hemen her gün gördükleri, davalı tanığı ...'ın davacının haftanın 3-4 günü uğradığı ve davacı bordro tanığı ...'in davacı ile 1,5-2 sene kadar çalıştıkları şeklindeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı ...'a ait 1327320 sicil sayılı işyerinde 01/05/201...