Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1979-2021/2063 İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi No : 2016/10-2018/440 Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2011 tarihinde 5300 gün üzerinden 4a işçi emeklisi olduğunu,...
10. Hukuk Dairesi 2022/2484 E. , 2022/5922 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : 2019/1979-2021/2063 İlk Derece Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi No : 2016/10-2018/440 Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2011 tarihinde 5300 gün üzerinden 4a işçi emeklisi olduğunu, 25/09/2016 tarihinde tarafına ödenen 1.365,14 TL emekli maaşı kesildiğini ve tarafına ödenen 73.623,02 TL'nin geri ödenmesi yönünde müvekkiline tebliğ yapıldığını, müvekkilinin 2005 senesine ait 91 gün sigorta süresi davalı tarafından geriye dönük tek taraflı olarak iptal edildiğini, müvekkiline bu dönemde abisinin ortağı olduğu şirkette sigortalı olması ve bu şirketten sigorta tahsilatı yapılamadığı için iptal kararı alındığını beyan ettiğini, müvekkilin abisinin ortağı olduğu şirkette gerçekten çalıştığını, davalı tarafın tek tarflı uygulanan işlem kanuna ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; geriye dönük sigorta primlerinin iptali ve emekli maaşı kesme işleminin iptali ile müvekkilden talep edilen miktarın borçlusu olmadığının tespitini, emekli maaşının kesme işleminden itibaren tekrar bağlanarak tahsili ile davalının kötü niyeti nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına k arar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili 07/02/2017 tarihli celsede davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; '...kurum denetmeni tarafından ... Kağıt Matbaa şirketine ilişkin ... Sokak no.47/A Maltepe/... adresinde 10/02/2015 tarihinde yapılan araştırma ve inceleme raporunda, Şirketin 31/05/2005 tarihinde kanun kapsamına alınıp 31/05/2007 tarihinde kanun kapsamından çıkartılmasına karar verildiği, işyeri ortaklarının ... ve ... olduğu, işyerinin tescil tarihi itibariyle hiç prim ödemediği, bahse konu şirketten davacının 31/05/2005-31/08/2005 tarihleri arasında 91 gün sigorta bildiriminin yapıldığı ve bu tarihler içerisinde davacının ... mahallesi ... sokak no.26/2 Bayrampaşa/... adresinde ikamet ettiği, davacının kurumda alınan ifadesinde, İstanbulda ikamet ettiğini, 2010 yılında 3-4 ay kadar bir süre Ankarada yaşadığını ve bu dönemde bir işyerinde çalıştığını ancak adresini ve işverininin kim olduğunu bilmediğini ...'ı da tanımadığını, 2005 yılında ...'da bulunduğunu ve Ankarada çalışmadığını beyan etmiş, aynı işyerinden sigorta bild...