İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/05/2014 ile 11/10/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığını, emeklilik işlemleri ile ilgili kuruma başvuru yaptığında emeklilik süresinin dolmadığının bildirildiğini, davalı işyerinden başlama tarihi...
10. Hukuk Dairesi 2022/2040 E. , 2022/6046 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01/05/2014 ile 11/10/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığını, emeklilik işlemleri ile ilgili kuruma başvuru yaptığında emeklilik süresinin dolmadığının bildirildiğini, davalı işyerinden başlama tarihi dikkate alındığında emeklilik ile ilgili bir sorunun olmaması gerektiğini belirterek, davalı tarafça bildirimi yapılmayan hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ve fer'i müdahil kurum vekili davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, 2-Davacının davalı dernekte 01.05.2014-11.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir. Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, 3-Yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 4-Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Fer'i müdahil Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının dava konusu ettiği dönem içinde,dava dışı ... Hlkla İlişkiler Tur.Rek.Org.A.Ş. unvanlı 323 sivil sayılı iş...