Dava, 28.09.1994 ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki davalı apartman işyeri nezdinde konut kapıcılığı sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı apartman işyeri nezdindeki 28.09.1994-21.09.2010...
10. Hukuk Dairesi 2022/2159 E. , 2022/5910 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi Dava, 28.09.1994 ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki davalı apartman işyeri nezdinde konut kapıcılığı sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı apartman işyeri nezdindeki 28.09.1994-21.09.2010 tarihleri arasında, tam süreli çalışma esasına göre gerçekleşen konut kapıcılığı sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacıya zaman zaman apartman temizlik işi yaptırılması dışında, sürekli bir kapıcılık hizmeti verilmediğini, 2007 sonuna doğru eşinden kavga edip terk etmesi sonrası bir iş münasebetinin de bulunmadığını, apartman yönetiminden istenilen tüm belgelerin, eşin açtığı dava dosyasında bulunduğu belirtilerek davanın reddini dair karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince, davacının davalı iş yerinde; davalı apartman işyeri nezdindeki muhtarlık kaydı tarihinin başlangıç tarihi olan 31/03/1995 ile davacı ve eski eşinin boşanma tarihleri olan 21/09/2010 tarihleri arasında; ayda 8 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine; dair karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca; esas yönünden reddine dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Feri müdahil Kurum ve davalı vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasanın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla ...