"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı apartman yönetimi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı apartman yönetimi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı...
10. Hukuk Dairesi 2022/5419 E. , 2022/8792 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 41. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı apartman yönetimi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı apartman yönetimi vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman yöneticiliği nezdinde kesintisiz çalıştığı halde, 15/06/2010-13/06/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, 14/06/2011-01/10/2013 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmalarının ise SGKya kısmi süreli olarak bildirildiğini, müvekkilinin apartmanın kaloriferinin yakılıp söndürülmesi, ısısının ayarlanması, çöplerin toplanması, dairede oturanların alışverişlerinin yapılması, günlük rutin servis hizmetinin verilmesi ve apartmanın temizliğinin yapılması gibi hizmetleri yaptığını, kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte oturmasının tam zamanlı çalışmasının göstergesi olduğunu belirterek, davacının 15/06/2010-13/06/2011 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmasının, 14/06/2011-01/10/2013 tarihleri arasında ise kısmi süreli sigorta bildirimi yapılmış çalışmalarının tam zamanlı çalışma olduğunun eksik yapılan bildirim süresinin tespitini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 12.06.2017 tarihinde davacı vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 15/06/2010 tarihinde işe başladığını, taraflar arasında iş sözleşmesinin kısmi çalışma esasına göre 15/06/2011 tarihinde yapıldığını, davacının kat maliklerine karşı olumsuz davranışlarda bulunduğunu, 07/08/2013-10/08/2013 tarihleri arasında yazılı izni olmaksızın işyerine gelmediğini, devamsızlık nedeniyle tutanak tutulduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından sehven bazı prim borçlarının yatırılmadığının fark edilmesi üzerine SGK Başkanlığına pişmanlık dilekçesi verilerek 8.700,00 TL tutarında prim borcunun ödendiğini beyanla, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu tip davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan işyerinin belirtilen tarihlerde yasa kapsamında olup olmadığı, ücret ödenip ödenmediğinin bordro tanığı ya da komş...