"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü...
10. Hukuk Dairesi 2022/3786 E. , 2022/7935 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; davacının davalı şirket nezdinde 08/09/2005-09/12/2012 tarihleri arasında geçem çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP: Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME KARARI A.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ait 1089086 sicilli iş yerinde 08/09/2005-09/12/2012 döneminde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; davacının 2011 yılı ramazan ayı iftar programları ile 2012 yılı Mayıs Haziran ayları ve anneler ve sevgililer günü gibi özel gün ve durumlarda ortaya çıkan ekstra yoğunluğa bağlı olarak ve ekstra personel ihtiyacının ortaya çıktığı çok istisnai durumlarda ve çok sınırlı saat ve zamanlarda çağrı üzerine çalıştırıldığı, Mahkemece bu yönlü bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, dinlenen ve hükme esas yapılan tanık beyanlarının kendi çalışma dönemlerinin davacı tarafın iddia ettiği sürelerle uyumlu olmadığından beyanlarına itibar edilemeyeceği, ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiği özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur . Feri müdahil Kurum vekili tarafından sunulan dilekçe ile; dava konusu ile ilgili Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı özet olarak belirtilmek suretiyle kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi...