Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. 1-Davacı vekilince açılan, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece; manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1113 Esas, 2021/2085 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan tarafların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 2-27.01.2022 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Davacı karar düzeltme...
6. Hukuk Dairesi 2022/1609 E. , 2022/2276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. 1-Davacı vekilince açılan, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece; manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1113 Esas, 2021/2085 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan tarafların karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 2-27.01.2022 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Davacı karar düzeltme dilekçesinden sonra mahkemeye maddi hata düzeltme dilekçesi vererek hükümde ıslah tarihinin 08.12.2010 yerine maddi hataya dayalı olarak 08.12.2012 olarak yazıldığını belirtmiş ve bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ıslah tarihi sehven hatalı yazılmış olsa da hatanın hüküm kısmında bulunup tashih ve tavzih ile taraf sorumluluklarının arttırılıp azaltılamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece açık maddi hataya dayalı olarak ıslah tarihinin 08.12.2010 yerine 08.12.2012 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle; davacının 6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Somut olayda ıslah tarihinde açık maddi hata yapılmış olması nedeni ile düzeltme talebinin kabulü gerekirken, hatanın hükümde bulunduğu ve tavzih ve tashihle hüküm kısmı değiştirilerek taraf sorumluluklarının azaltılıp çoğaltılamayacağı gerekçesi ile reddi doğru olmamış, ek kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, 2. bent uyarınca davacının ek karara yönelik yaptığı temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 27.01.2022 tarihli, talebin reddine ilişkin ek kararının BOZULMASINA, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ve davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ek karar yönünden peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, karar düzeltme ek karar yönünden karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.