Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; davalılardan ... ile 27/08/2016 tarihinde dava konusu 464,54m2 taşınmaza ilişkin satış vaadi ve kaparo alma sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olan 1.400.000TL'yi ödediği halde davalının taahhüdüne aykırı olarak sadece 400m2 araziyi devrettiğini, satış işleminden sonra yaptığı araştırmada 64,54m2'lik kısmın 22/04/2014 tarihinde muvafakatname ile dava dışı ... ...'a devredilmiş olduğunu öğrendiğini, davalının daha...
3. Hukuk Dairesi 2022/1294 E. , 2022/3837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı; davalılardan ... ile 27/08/2016 tarihinde dava konusu 464,54m2 taşınmaza ilişkin satış vaadi ve kaparo alma sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olan 1.400.000TL'yi ödediği halde davalının taahhüdüne aykırı olarak sadece 400m2 araziyi devrettiğini, satış işleminden sonra yaptığı araştırmada 64,54m2'lik kısmın 22/04/2014 tarihinde muvafakatname ile dava dışı ... ...'a devredilmiş olduğunu öğrendiğini, davalının daha önceden satışını yaptığı kısmı da dahil ederek satışı yaptığını devir yapılmayan kısım için ödenen 194.506TL ana para ile 3.501,11TL işlemiş faiz toplamı olan 198.007,11TL'nin tahsili için başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; vaki itirazın iptalini, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ...; taşınmaz malikinin davalı ... olması davanın husumetten reddini; davalı ... ise resmi satışın, adı geçenin hissesinin tamamı yönünden yapıldığını, tapunun aleni olduğunu, satımdan sonra fiilen teslim edilen kısım ile tapudaki hissenin de örtüştüğünü savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında düzenlenen "satış vaadi ve kaparo alma sözleşmesi" başlıklı belge gereğince, 465 m2 arsanın tamamı ve içinde iki adet gecekondu, beş adet dükkanın satışı için 1.400.000TL'den anlaşma yapıldığı, 27/09/2016 tarihli resmi senetle 400 m2'ye denk gelen 20000/23227 m² hissenin davalı ... tarafından davacıya devredildiği, davalıların satıcı sıfatıyla imzası bulunan sözleşme gereğince davacıya 465 m² taşınmazın devrini taahhüt ettikleri, buna göre davacının 194.506TL fazla ödeme yapması nedeniyle bu miktarda sebepsiz zenginleştikleri gerekçesiyle; davanın 194.506TL kısım yönünden kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 194.506TL üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmek üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si olan 38.901TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davacının taşınmazı 27/09/2016 tarihli sözleşme ile tapudan satın alıp kullandığı, böylece ön sözleşme niteliğindeki harici sözleşmenin geçerlik kazandığı, dava konusu taşınmazın kullanım alanının taahhüt edilen yüzölçüm miktarından daha küçük oldu...