Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı, davalı Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve diğer davalı işverence üstlenilen Yusufeli Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işyerinde jeoloji mühendisi olarak 15.09.2012-01.03.2013 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ve çalışması süresince bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili genel tatil ile asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti : Davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/3783 E. , 2022/4839 K.
"İçtihat Metni" T.C. YARGITAY
MAHKEMESİ :...18. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti : Davacı, davalı Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve diğer davalı işverence üstlenilen Yusufeli Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işyerinde jeoloji mühendisi olarak 15.09.2012-01.03.2013 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ve çalışması süresince bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili genel tatil ile asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti : Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, Yusufeli Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işinin 09.05.2011 tarihinde diğer davalı şirkete ihale edildiğini, ancak işin süresi içinde tamamlama yoluna gidilmediğinden 09.04.2013 günlü olur ile sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici şirket için en son 12. hak ediş düzenlenip hak ediş ilanının 01.12.2012 tarihinde yapıldığını ve alacak iddiası ile ilgili hiçbir başvurunun bulunmadığına dair kontrol mühendisi, müteahhit vekili ve işçi temsilcisi tarafından 20.12.2012 tarihli tutanak tanzim edildiğini, Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 35.maddesine göre hak ediş ilanından itibaren bir hafta içinde müracaat olmaması sebebiyle davalıya herhangi bir sorumluluk düşmediğini, aksi düşünülse dahi müvekkili idarenin sorumluluğunun üç aylık ücret tutarı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden son üç aylık ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay Bozma Kararı : Kararın davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/4934 Esas, 2019/13655 Karar sayılı kararı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve ödendiği anlaşılan 1.500,00 TLnin dava konusu ücret alacağından mahsubu gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma Sonrası Mahkeme Kararının Özeti : Bozmaya uyan Mahkemece, ödenen 1.500,00 TLlik tutar ücret alacağından mahsup edilerek ücret alacağının bakiyesi hüküm altına alınmış, diğer alacaklar hususunda da bozmada olduğu gibi hüküm tesis edilmiştir. Temyiz : Kararı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizl...