Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen yargılamanın iadesi isteğinin kabulü ile çekişme konusu taşınmazın aleyhine yargılamanın iadesi talep olunan davalı Hazine adına yeniden tesciline ilişkin kararın, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderlerine hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargılamanın iadesi isteğinin kabulü ile çekişme konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline dair verilen karar, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Ortaca 2. Asliye Hukuk...
1. Hukuk Dairesi 2022/816 E. , 2022/3320 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen yargılamanın iadesi isteğinin kabulü ile çekişme konusu taşınmazın aleyhine yargılamanın iadesi talep olunan davalı Hazine adına yeniden tesciline ilişkin kararın, yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderlerine hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yargılamanın iadesi isteğinin kabulü ile çekişme konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline dair verilen karar, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2013/315 Esas 2014/601 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında Dalyan Belediyesine ait 1404 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysa ki davalı Dalyan Belediyesinin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Büyükşehir Yasası ile sona erdiğini, buna rağmen davanın Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmeyip yargılamının yetkisiz vekil ve temsilci huzurunda görüldüğünü, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiğini ve söz konusu kararı yeni öğrendiklerini, verilen hükmün HMK'nın 375/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, iddianın bunlardan hiçbirisine uymadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılamanın iadesine konu davada tüzel kişiliği sona eren Dalyan Belediyesi ile davaya devam olunarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, oysa 6360 sayılı Kanunla Muğla ilinin Büyükşehir olması ile birlikte Dalyan Belediyesinin tüzelkişiliğinin ortadan kalktığı, bu tarih itibarıyla taraf ve dava ehliyeti sona erdiği halde davanın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla görüldüğü, bu durumdan davacının 25.08.2016 tarihli Tapu Müdürlüğünün yazısı ile haberdar olduğundan 17.10.2016 tarihi itibariyle davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteğinin kabulüne, Mahkemenin 2013/315 Esas, 2014/601 Karar ve 25/12/2014 tarihli kararının iptaline, toplanan deliller ışığında çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete elverişli olmadığı ancak ıslah çalışması yapılmasından sonra tarımsal faaliyet söz konusu olabileceği, parselin hâkim unsurunun sazlık ve bataklık niteliğinde olduğu, taşınmaz bir bütün halinde değerlendirildiğinde Dev...