Taraflar arasında görülen davada Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/372 E- 2020/59 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.01.2022 tarih ve 2020/839 E- 2022/108 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 19/02/2018 tarihinde Bakırcıoğlu ... Ltd. Şti.'nin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1938 E. sayılı dava doyasını vekil sıfatıyla takip ederken haksız olarak azledildiğini, bu...
11. Hukuk Dairesi 2022/2062 E. , 2022/3211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/372 E- 2020/59 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.01.2022 tarih ve 2020/839 E- 2022/108 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 19/02/2018 tarihinde Bakırcıoğlu ... Ltd. Şti.'nin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1938 E. sayılı dava doyasını vekil sıfatıyla takip ederken haksız olarak azledildiğini, bu azil işlemi nedeniyle Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/314 E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL avukatlık ücretine ilişkin alacak talepli kısmi dava açtıklarını, 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporuyla davalıdan alacak miktarının 205.352,73 TL olduğunun tespit edildiğini, Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/314 E. sayılı dosyasındaki kararı ile bilirkişi raporu esas alınarak haksız azil nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen davada ihyası istenen şirket vekilinin 12/04/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile davalı şirketin 01/08/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, ...'nun tasfiye memuru olduğunu 15/08/2018, 27/08/2018 ve 04/09/2018 tarihlerinde alacaklılar için üç ilanın yapıldığını ve 04/03/2019 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu beyan ettiğini, istinaf dilekçesiyle beraber ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, ihyası istenen şirketin tasfiye memurunun davacı tarafa hiç bir bildirim yapmadığını, tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yerine getirilmediğini, tasfiye memurunun bu kusurları nedeniyle doğacak zararlarından şahsi mesuliyeti yönünden tüm dava ve şikayet hakkını saklı kalmak kaydıyla, ...'nün 13935 siciline kayıtlı Bakırcıoğlu ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının babasının tasfiye edilen ve ihyası talep edilen Bakırcıoğlu ... Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, genel kurul kararından babasının haberdar olmasının yanında kızı olan davacının da haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının şirketin tasfiyesine başlatıldığı ilk günden itibaren haberdar olduğunu, müvekkilinin tasfiye memuru sıfatını haiz olduğu şirketin 01/08/2018 tarihinde tasfiyeye girdiğini, 1. , 2. ve 3. ilanların yayınlandığını, ilanların akabinde yasal sürenin sonunda şirketin 04/03/2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye sür...