Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/229 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, birleşen 2009/772 esas sayılı davada davalı Takasbank -İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. ile birleşen 2009/664 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2010/87 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2009/772 esas sayılı davada davacı ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve davalı-karşı davacı Merkez Menkul Değerler A.Ş. vekili Av. ... ile birleşen davada davalı...
11. Hukuk Dairesi 2020/6090 E. , 2022/3197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/229 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ICBC Turkey Bank A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, birleşen 2009/772 esas sayılı davada davalı Takasbank -İMKB Takas ve Saklama Bankası A.Ş. ile birleşen 2009/664 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2010/87 esas sayılı davada davacı ..., birleşen 2009/772 esas sayılı davada davacı ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2022 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve davalı-karşı davacı Merkez Menkul Değerler A.Ş. vekili Av. ... ile birleşen davada davalı Takasbank vekili Av. ... ile Fer'i müdahillerden ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin aracı kurum Merkez Menkul Değerler A.Ş.ye kullandırdığı krediler için hisse senetlerini rehin aldığını, Sermaye Piyasası Kurumunun aracı kurumun faaliyetlerini önce geçici, ardından sürekli durdurulduğunu, tedrici tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin rehin hakkına istinaden hisselerin satımı ve alacağın tahsili için işlem yapılmasını beklerken davalı Merkez Menkul Değerler A.Ş.yi temsilen Yatırımcılar Koruma Fonunun gönderdiği 13.05.2009 tarihli ihtarnamede müvekkiline rehinli kıymetlerin Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterileri tarafından müvekkil nezdinde açılmış olan Merkez Menkul Değerler A.Ş. hesabına gönderildiği ve kıymetlerin maliklerinin Merkez Menkul Değerler A.Ş. müşterileri, rehin hakkı sahibinin ise Merkez Menkul Değerler A.Ş. göründüğü belirtilerek hisse senedi malikleri ile müvekkil arasında kredi/ rehin sözleşmesi ile hisse senetlerinin Merkez Menkul Değerler A.Ş. borcuna karşılık rehnedilmesine ilişkin muvafakat belgelerinin gönderilmesinin talep edildiğini, Merkez Menkul Değerler A.Ş.nin müvekkilin rehnini hiçe saydığını, Yatırımcıları Koruma Fonunun talebinin hukuk dışı olduğunu, rehin haklarının yok edilmeye çalışıldığını, oysa müvekkilinin rehin teminatına dayalı aracı kuruma kredi kullandırdığını, Merkezi Kayıt Kuruluşunun bu rehinleri yok saymasının hak gaspı mahiyeti taşıdığını, mevzuat uyarınca hisse senetleri malikleri ile müvekkil arasında ayrıca kredi/ rehin sözleşmesi veya hisse senetlerinin aracı kurum borcuna karşılık rehnedilmesine ilişkin muvafakatnameye ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin rehin hakkının va...