... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 ve 08/09/2021 tarih, 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararları sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin; meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., Bekir ve Hori'nin dosyada katılan sıfatlarının bulunmadığına,...
1. Ceza Dairesi 2022/1833 E. , 2022/3028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/06/2020 ve 08/09/2021 tarih, 2020/566 (E), 2020/645 (K) sayılı kararları sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin; meşru müdafaa ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., Bekir ve Hori'nin dosyada katılan sıfatlarının bulunmadığına, katılanlar vekilinin; soruşturmanın ve kovuşturmanın tarafsız ve bağımsız şekilde yapılmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Sanığın av tüfeği ile ateş ederek katılan ...'i sol koluna, sol bacağına, sol kalçasına isabet eden saçma taneleri ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; "9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCKnin 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılan ...'in yaralanmasının niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle makule yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde makul sınır olan "12" yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, 2)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yaşanan kavga olayında, sanığın maktul ... ve katılan ... tarafından sopa ile "Sol femur ön yüzde yaklaşık 3 x 3 cm'lik kırmızı renkli ekimotik lezyon" ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılan ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın cezalarından "asgari" oranda indirim yapılması yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, 3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ..., Hori ve Bekir lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebepleri...