Dosya içeriğine göre, mağdurun üzerinden 550,00 TL paranın çalındığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan 04/02/2012 tarihli ek ifadesi ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık Mahmut Özel tarafından soruşturma aşamasında mağdura 500,00 TL ödeme yapılması suretiyle zararın kısmi olarak giderildiği, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği de gözetilerek, dosya kapsamına göre herhangi bir zarar gideriminde bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ..., hakkında 5237 sayılı TCKnın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın...
2. Ceza Dairesi 2022/1188 E. , 2022/7881 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre, mağdurun üzerinden 550,00 TL paranın çalındığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan 04/02/2012 tarihli ek ifadesi ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanık Mahmut Özel tarafından soruşturma aşamasında mağdura 500,00 TL ödeme yapılması suretiyle zararın kısmi olarak giderildiği, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği de gözetilerek, dosya kapsamına göre herhangi bir zarar gideriminde bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ..., hakkında 5237 sayılı TCKnın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklara yargılama gideri olarak yükletilen müdafiilik ücretinin, bir kısmının CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece sanıkları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği; diğer kısmının ise, bozmadan önceki kovuşturma aşamasında sanıkları savunmak üzere avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve sanıklara ileride haksız çıkmaları durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulması gerektiği halde, sanıklara bu ihtarat yapılmadan yazılı şekilde müdafii ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, müdafii için ödenen 466,00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.