Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğerleri yönünden reddine dair verilen 18/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin kısıtlı ... vasisi olup, kısıtlının maliki olduğu 38 ada 9 parsel sayılı taşınmaza dava dışı ... isimli kişinin 2 katlı depolu dükkan yapıp daha sonra burayı terk ettiğini, davalıların ise taşınmazı işgal edip altı depo iki katlı bina yaptıklarını belirterek davalıların, dava konusu taşınmaza müdahalelerinin men'ini ve kal'ini talep...
7. Hukuk Dairesi 2021/4552 E. , 2022/3032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğerleri yönünden reddine dair verilen 18/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin kısıtlı ... vasisi olup, kısıtlının maliki olduğu 38 ada 9 parsel sayılı taşınmaza dava dışı ... isimli kişinin 2 katlı depolu dükkan yapıp daha sonra burayı terk ettiğini, davalıların ise taşınmazı işgal edip altı depo iki katlı bina yaptıklarını belirterek davalıların, dava konusu taşınmaza müdahalelerinin men'ini ve kal'ini talep etmiştir. Davalı ..., 14.04.1996 tarihinde bedelini ödeyerek ... isimli dava dışı kişiden dava konusu yeri satın aldığını, bu kişinin de tapu maliki kısıtlı ...den 1990-1991 yıllarında taşınmazı satın aldığını öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, "Davalılar ... ve ....e yönelik davanın, bu kişilerin tapuda hissedar olmaları ve kendi hisselerine düşen yeri kullandıkları gerekçesiyle reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 38 ada, 5 parsel sayılı 3680 m2'lik taşınmazdaki 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide "H harfi ile sarı renkli boyalı olarak gösterilen 77,20 m2'lik kısma davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, sözü geçen bina bölümünün davalı tarafça kal'ine", dair verilen ilk hükmün davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih 2018/8510 Esas, 2018/17992 Karar sayılı ilamı ile "Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğinde 3680 m2 yüzölçümündeki 38 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, davacı ... ile davalılar ..., ... ve dava dışı hissedarlar adına müştereken kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 1. dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, her ne kadar hükmün 2. fıkrasında dava konusu taşınmaz olarak "..38 ada 9 parsel..." yazılması gerekirken "... 38 ada 5 parsel" yazılmış ise de; bu husus maddi hataya ilişkin olup mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2. davalı ...un kal kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. TMK'nin 723. maddesinde Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, ma...