Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2013 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, müvekkilinin ...,... Mahallesi'nde bulunan 1019 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, davalıların ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını, belirterek davalıların taşınmaza olan el atmalarının önlenmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalılar vekili, müvekkilinin murisine ait 55 yıllık evin imar uygulaması sonucunda davacının parselinde kaldığını, İmar Kanununa göre davacının dava...
7. Hukuk Dairesi 2021/6854 E. , 2022/2398 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/08/2013 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, müvekkilinin ...,... Mahallesi'nde bulunan 1019 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, davalıların ihtarnameye rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını, belirterek davalıların taşınmaza olan el atmalarının önlenmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalılar vekili, müvekkilinin murisine ait 55 yıllık evin imar uygulaması sonucunda davacının parselinde kaldığını, İmar Kanununa göre davacının dava konusu yapıyı kullanmaya hakkının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/276 Esas, 2016/228 Karar ve 29/03/2016 tarihli davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2019/4228 Esas, 2020/7925 Karar ve 07.12.2020 tarihli kararı ile, dava konusu evin, 02.09.2008 tarihli imar uygulamasından önce, kısmen davalıların murisi ... a ait 228 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeyken, imar uygulaması sonucu 1019 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı ve davacının ise 02.06.2011 tarihinde satış yoluyla 1019 ada 1 parseli iktisap ettiği dikkate alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu 18/9. maddesi uyarınca inşaat bilirkişisi tarafından belirlenen yapı bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun süre verilmesi, süresi içinde depo edilmesi halinde davanın kabulüne bedelin depo, edilmemesi halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacı tarafından yapı bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2. Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, keşif zaptı ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazın davacının fiili hakimiyetinde olup davalıların kullanımında olmadığını, davanın konusuz kaldığını, binanın güncel rayiç değerinin belirlenmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkillerinin dava açılmasına sebep olmadıklarını ve davada kusurlarının bulunmadığını, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 5.2. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca, mülkiyet hakkı bulunan...