"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davacı vekili ..... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .... TV'de yayınlanan "Duymayan Kalmasın" isimli magazin programının 07/12/2016, 08/12/2016, 23/12/2016, 26/12/2016 ve 28/12/2016 tarihli yayınlarında, davalılar ... ve ...'in gerek program esnasındaki beyanlarıyla, gerekse şahıslarına ait sosyal...
4. Hukuk Dairesi 2021/17042 E. , 2022/7518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/03/2022 Salı günü davacı vekili ..... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, .... TV'de yayınlanan "Duymayan Kalmasın" isimli magazin programının 07/12/2016, 08/12/2016, 23/12/2016, 26/12/2016 ve 28/12/2016 tarihli yayınlarında, davalılar ... ve ...'in gerek program esnasındaki beyanlarıyla, gerekse şahıslarına ait sosyal medya hesapları (instagram) aracılığıyla müvekkilinin kişilik haklarına doğrudan saldırı mahiyetinde hakaret içerikli, onur kırıcı, aşağılayıcı ve küçük düşürücü sözler sarf ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 70.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkemece uygun görülecek bir metin ile kınanmalarına, kınama metninin ilgili medya kuruluşlarında yayınların yapıldığı süre de göz önüne alınarak aynı ölçüde ve sıklıkta yayınlanmasına, davalıların sunucu/yorumcu oldukları televizyon kanalı aracılığıyla, canlı yayında müvekkilinden özür dilemesine ve bu özür dilemenin davacı hakkında yapılan gerçek dışı yayınların süresi ve sıklığı da dikkate alınarak aynı oranda yalanlamalarına, kendi sosyal medya hesapları vasıtasıyla müvekkilinden özür dilemeye ve kınanmaya mahkum edilmelerine, verilecek kararın kesinleşmesine müteakip (bu kınama kapsamında olmak üzere) davalı basın kuruluşlarında (gazete ve tv) yayın yoluyla ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin, davacının kişilik haklarını zedeleyecek ve manevi tazminat gerektirecek bir fiili bulunmadığını, yapılan haber ve/veya beyan edilen hususların, magazin haberciliği kapsamında ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin, öncelikle başka platformlarda haber yapılan olaylar hakkında yorum yaptığını, müvekkilinin kesin olarak doğru olmayan konuları gündeme bizzat getirmediğini, televizyon yayıncılığı ve basın özgürlüğüne ilişkin gerçeklik ilkesinden kastedilenin, olay gerçekliği değil haberin veriliş anında, veriliş biçimine uygunluğu olduğunu, olayda medya hukuku çerçevesinde gerçekleşmiş bir konuşma bulunduğunu, müvekkilinin internette ve tv'de yaptığı bazı yorumların davacı tarafından üzerine alınıldığını, davacı ve dava dışı ...'ın beyanlarının sürekli birbirlerini yalanladığını, müvekkilinin konuşmalarındaki emin olma durumunun davacı ve dava dışı.......'un beyanlarından ileri geldiğini, ayrıca.....'ın bizzat itiraflarının da olduğunu belirterek, davan...