"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar...
5. Hukuk Dairesi 2020/8971 E. , 2022/6993 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2018 tarih, 20l6/198Esas - 20l8/370Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 138 ada 259 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 03/10/1983 tarih sıra:1, cilt:194 ve sahife:97de kayıtlı tapu kaydına istinaden davacılar adına tespit gördüğü, ... Kadastro Mahkemesinin 19/04/2004 tarih, 2004/102 Esas - 2005/73 Karar sayılı davacı ... tarafından davalı ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası ile taşınmaza ilişkin yapılan tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 21/08/2006 tarihinde kesinleştiği ; davaya konu 138 ada 255 parsel sayılı taşınmazın ise 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 07/08/1964 tarih sıra:14, cilt:146, sahife:37 ve 21/01/1974 tarih sıra:44, cilt:180, sahife:66 nolu tapu kayıtlarına istinaden davacılar adına tespit gördüğü, ... Kadastro Mahkemesinin 25/09/2013 tarih, 2013/90Esas-2013/113Karar sayılı ilamı ile kadastro tespitinin iptaline 663,48 metrekare ve 4940,21 metrekarelik alanların orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, ifrazdan sonra 138 ada 318 ve 319 parsel sayısını aldığı, temyiz incelemesinden geçerek 15/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazlarıngerçekbedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsili ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlar için hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam 479.148,69-TL tazminat bedeli belirlendiği halde, davacılar payına düşen bedelin dağıtılmasında hesap hatası yapılmak suretiyle topla...