Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : 2021/1692-2021/1806 İlk Derece Mahkemesi :Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2018/284-2020/110 Dava, Kurumca kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki...
10. Hukuk Dairesi 2022/94 E. , 2022/5957 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi No : 2021/1692-2021/1806 İlk Derece Mahkemesi :Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :2018/284-2020/110
Dava, Kurumca kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mide kanseri sonucu midesini aldırıp uzun süre kemoterapi görmek zorunda kaldığını, tedavisinin de halen devam ettiğini, davacının yakalanmış olduğu hastalık sonucu %80 çalışma gücü kaybının oluştuğunu, bu maluliyet oranı nedeniyle malulen emekli edilip maaş bağlandığını, Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma Uygulama Merkezi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 23.09.2014 tarihli rapor sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmede çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan bahisle malulen sayılmayacağı yönünde karar verilip aylığının 2014 yılının onikinci ayından itibaren kesildiğini, 2014 yılının 09-10-11. ayları arasında yersiz ödeme yapıldığı gerekçesi ile bu tarihlerde yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini belirterek kesilen aylığın tedbir yolu ile yeniden bağlanmasını, ödenmeyen aylığın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara ve işlemi yapan yer Bitlis Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce kuruma müracaat edilmesi gerekirken bu şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının kontrol muayenesinde iş gücünün % 60'ını kaybetmediğinin tespit edilmesi üzerine davacının malulen emekliliğinin iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacılar vekili, müteveffanın mide kanseri nedeniyle midesini aldırdığını ve ağır tedaviler gördüğünü, çalışma gücünün olmasının mümkün olmadığını, alınan raporlarda çalışma gücünün % 80ini kaybettiğinin belirtildiğini, Adl...