"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Sakarya ili Kocaali ilçesi Kirazlı Mahallesi 123 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan, 1992 yılında ilan edilerek, kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucu 2/B sahası olarak ayrılan ve öteden beri müvekkili olan davacının ve atalarının...
8. Hukuk Dairesi 2021/7370 E. , 2022/3858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı ... vekili, Sakarya ili Kocaali ilçesi Kirazlı Mahallesi 123 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan, 1992 yılında ilan edilerek, kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucu 2/B sahası olarak ayrılan ve öteden beri müvekkili olan davacının ve atalarının kullanımında bulunan taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek-4 madde kapsamında 2012 yılında sonuçlandırılan 2/B alanlarının kullanıcılarının belirlenmesine yönelik kadastro tespitinin iptali ile tapu kaydına kullanıcı olarak davacının adının yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın 1992 yılında yapılan orman kadastrosu eylemi ile eylemli orman ilan edildiğini, bu kadastro tutanaklarının kesinleştiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İdaresi, davanın kendileri yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.