Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/721-2021/1221 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi No : 2014/687-2018/580 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı nezdinde temizlik işçisi, part-time süreli...
10. Hukuk Dairesi 2022/176 E. , 2022/6107 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2019/721-2021/1221 İlk Derece Mahkemesi : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi No : 2014/687-2018/580
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı nezdinde temizlik işçisi, part-time süreli olarak 1996-2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, davacının periyodik olmayacak şekilde ve ihtiyaç duyuldukça davalı nezdinde çalıştırıldığını, vakıf işletmesinin 15.02.2000 tarihinde faaliyete geçtiğini, 1996 yılında çalışmaya başladığı iddiasının yerinde olmadığını, Kurum kayıtları esas olup davacının iddiasını eşdeğer belgelerle ispatlaması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına göre karar verilemeyeceğini özet olarak belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde ayda 15 gün üzerinden olmak üzere; 12.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 174 gün, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2014-25.09.2014 tarihleri arasında 142 gün, prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili taraf...