Dava, davacı murisi ...'ın davalıya ait işyerinde 01/11/2012 - 11/04/2013 tarihleri arasında kesintisiz, hizmet akdine dayalı olarak çalışıp çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının müteveffa eşi ...'ın davalı işveren ... ait işyerinde 01/11/2012 - 11/04/2013...
10. Hukuk Dairesi 2022/3063 E. , 2022/6178 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi
Dava, davacı murisi ...'ın davalıya ait işyerinde 01/11/2012 - 11/04/2013 tarihleri arasında kesintisiz, hizmet akdine dayalı olarak çalışıp çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının müteveffa eşi ...'ın davalı işveren ... ait işyerinde 01/11/2012 - 11/04/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Feri Müdahil SGK vekili, 506 Sayılı Yasanın 79/8. ve 5510 Sayılı Yasanın 86/9 maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görünmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme "Dava konusu olayda; davacının müteveffa eşinin davalıya ait işyerinde 11/04/2013 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin elektronik ortamda verilmiş olduğu, hizmet tespiti istenilen dönemde yasa kapsamında olan ve hizmet tespitine engel teşkil etmeyecek bir işyerinin var olduğu, davacının müteveffa eşinin hizmet tespiti talep edilen dönemde çakışan herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davacının müteveffa eşine ait SGK hizmet dökümünün incelenmesinde; davacının müteveffa eşinin davalıya ait ... sicil sayılı işyerinde 11/04/2013-05/01/2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kuruma bildirilmiş olduğu, mahkememizce dinlenen davacı tanıkları ile kamu tanıklarının beyanlarının kayıtlar ile örtüştüğü, bu nedenle mahkememizce davacının müteveffa eşinin davalıya ait işyerinde 01/12/2010-15/10/2014 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak çalıştığı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, Davacının müteveffa eşi ...'ın davalıya ait 1093083 sicil sayılı işyerinde 01/11/2012 - 11/04/2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına" karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI -Fer'i Müdahil SGK vekilinin, ... 5. İş Mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2017/48 Esas - 2018/435 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin ...